最近看信息港有感

论坛小可爱

哈哈啊一 发表于 2023-02-11 20:21
谁和谁炒啊

闹姨和象帝

来自苹果APP客户端

象帝之先

小情绪闹闹 发表于 2023-02-11 20:36
“想再婚就要孩子，想一辈子守寡就不要孩子”这是女方的自由，你喷个啥？管你屁事？

法院判给你的时候，怎么这个自由就不存在了？？？

来自安卓APP客户端

论坛小可爱

果然你的帖子也沦陷为战场了

来自苹果APP客户端

小情绪闹闹

象帝之先 发表于 2023-2-11 20:36
法院判给你的时候，怎么这个自由就不存在了？？？

你那么肯定那个帖子中的男女都不要孩子以至于上法庭？给出证据来。给不出，就停止喷粪。

象帝之先

小情绪闹闹 发表于 2023-02-11 20:37
你那么肯定那个帖子中的男女都不要孩子以至于上法庭？给出证据来。给不出，就停止喷粪。

你都说了男方要不要孩子跟“想再婚就要孩子，想一辈子守寡就不要孩子”这句话没关系，现在又拿来讲了？

来自安卓APP客户端

小情绪闹闹

象帝之先 发表于 2023-2-11 20:38
你都说了男方要不要孩子跟“想再婚就要孩子，想一辈子守寡就不要孩子”这句话没关系，现在又拿来讲了？

“想再婚就要孩子，想一辈子守寡就不要孩子”这是女方的自由。男方也有不要孩子的自由。只有在双方都不要的时候，法院才介入，这里面有个先后关系，有个前提条件的改变的问题。通常情况下的前提条件是男方要孩子。

你那么肯定那个帖子中的女人和她即将离婚的丈夫是属于那种罕见的男人坚决不要孩子的情况？前提条件改变了的情况？以至于你破口大骂？

小情绪闹闹

未上法庭之前，男方不要，女方也可以不要。最后法院怎么判，就怎么来。女方上法院前可以不要是因为，这种情况下，法院未必判给女方，也有可能判给男方。

象帝之先

小情绪闹闹 发表于 2023-02-11 20:41
“想再婚就要孩子，想一辈子守寡就不要孩子”这是女方的自由。男方也有不要孩子的自由。只有在双方都不要的时候，法院才介入，这里面有个先后关系，有个前提条件的改变的问题。通常情况下的前提条件是男方要孩子。

你那么肯定那个帖子中的女人和她即将离婚的丈夫是属于那种罕见的男人坚决不要孩子的情况？前提条件改变了的情况？以至于你破口大骂？

呵呵，前面下个“想再婚就要孩子，想一辈子守寡就不要孩子”结论，说自由——后面给个限定，说男方要孩子——然后又反过来说男方要不要孩子跟“想再婚就要孩子，想一辈子守寡就不要孩子”没有关系。


你牛！限定支持前面一句的前提条件，下一句就无关了

来自安卓APP客户端

小情绪闹闹

谁告诉你男方坚决不要的孩子很普遍，那个女人就是这种情况了？

即使你有证据证明她丈夫打算不要，这种情况下她也可以不要，轮得着你这妖怪来喷粪？最终孩子由谁带，法院会判，你逼逼个啥？

小情绪闹闹

根深蒂固地仇女。自信满满地辱骂人家行使自由权利的人“猪狗不如”。说你杀人天王，难道还冤枉你不成？

象帝之先

小情绪闹闹 发表于 2023-02-11 20:44
谁告诉你男方坚决不要的孩子很普遍，那个女人就是这种情况了？

即使你有证据证明她丈夫打算不要，这种情况下她也可以不要，轮得着你这妖怪来喷粪？最终孩子由谁带，法院会判，你逼逼个啥？

你都说了男方要不要孩子和你所宣扬的无关，又拿男方要不要孩子来说了？

来自安卓APP客户端

小情绪闹闹

象帝之先 发表于 2023-2-11 20:56
你都说了男方要不要孩子和你所宣扬的无关，又拿男方要不要孩子来说了？

是关系不大。男方不要孩子，女方就必须要孩子了？谁告诉你的？

你确定你破口大骂喷粪至今的那个帖子中的女人的男方不要孩子？

象帝之先

小情绪闹闹 发表于 2023-02-11 21:00
是关系不大。男方不要孩子，女方就必须要孩子了？谁告诉你的？

你确定你破口大骂喷粪至今的那个帖子中的女人的男方不要孩子？

没关系又变成关系不大了？？？然后又拿来支撑那句话了？

来自安卓APP客户端

小情绪闹闹

象帝之先 发表于 2023-2-11 21:06
没关系又变成关系不大了？？？然后又拿来支撑那句话了？

我说过，前提在变。

在那个帖子下面我首先说由于传统的影响，男方一般会要孩子。

如果是极其罕见的男方不要（没有证据证明那个帖子是这种情况），女方也可以不要，这在法院判决之前是成立的。法院判决之后，遵照判决执行。

小情绪闹闹

这样的道理看不明白？

男方有不要孩子的自由，女方也有不要孩子的自由。轮不到你这妖怪来喷粪。

象帝之先

小情绪闹闹 发表于 2023-02-11 21:09
我说过，前提在变。

在那个帖子下面我首先说由于传统的影响，男方一般会要孩子。

如果是极其罕见的男方不要（没有证据证明那个帖子是这种情况），女方也可以不要，这在法院判决之前是成立的。法院判决之后，遵照判决执行。

前提在变啊真厉害！


给一个“想再婚就要孩子，想一辈子守寡就不要孩子”的定论去宣扬，然后我们反驳一次变一个前提，还理直气壮说前提在变

真要那么可笑吗？

来自安卓APP客户端

小情绪闹闹

绝大多数情况下：男方要孩子，这时候女方不要孩子，这是女方的自由。

极少数情况下：男方坚决不要孩子，这时候女方也有不要孩子的自由。然后上法庭。法庭可以判男方，也可以判女方，如果是判女方，那就执行判决就行了。并不是说，法院判决之前男方坚决不要的情况下，女方无权不要。

现在你逮住那个待离婚的女人一顿乱喷，干啥子？

象帝之先

小情绪闹闹 发表于 2023-02-11 21:13
绝大多数情况下：男方要孩子，这时候女方不要孩子，这是女方的自由。

极少数情况下：男方坚决不要孩子，这时候女方也有不要孩子的自由。然后上法庭。法庭可以判男方，也可以判女方，如果是判女方，那就执行判决就行了。并不是说，法院判决之前男方坚决不要的情况下，女方无权不要。

现在你逮住那个待离婚的女人一顿乱喷，干啥子？

男方要不要孩子跟“想再婚就要孩子，想一辈子守寡就不要孩子”有关吗？？？

来自安卓APP客户端

小情绪闹闹

只有法院判给女方，女方拒不执行，跑走了，这时候你再喷，你就有理。问题是，那个帖子是这种情况？

象帝之先

小情绪闹闹 发表于 2023-02-11 21:13
绝大多数情况下：男方要孩子，这时候女方不要孩子，这是女方的自由。

极少数情况下：男方坚决不要孩子，这时候女方也有不要孩子的自由。然后上法庭。法庭可以判男方，也可以判女方，如果是判女方，那就执行判决就行了。并不是说，法院判决之前男方坚决不要的情况下，女方无权不要。

现在你逮住那个待离婚的女人一顿乱喷，干啥子？

我们骂的就是“想再婚就要孩子，想一辈子守寡就不要孩子”这句话，既然男方要不要孩子跟这句话无关，现在又强调“绝大多数情况下男方要孩子”，你说前提会变，难道一下子变有关，一下子变无关？？

来自安卓APP客户端